Приговоры судов наркотики

На фоне широкой публичной кампании в поддержку Голунова через 5 дней его уголовное преследование было прекращено. Сотрудники УВД по Западному административному округу ЗАО , задержавшие журналиста, обвиняются в превышении должностных возможностей и фальсификации доказательств в отношении Голунова, а также незаконном обороте наркотиков в большом размере. Как установило следствие, не позже 6 июня года сотрудники УВД по ЗАО Феофанов, Коновалов, Уметбаев и Сергалиев под управлением Ляховца заполучили и подложили Голунову наркотики, в итоге что в отношении журналиста было возбуждено дело о покушении на сбыт наркотиков.

Осведомленный источник говорил "Интерфаксу", что мотивом преступления следствие считает желание служащих продвинуться по службе, а также корыстные побуждения. Хроника Военная операция на Украине Обновлено в Трибунал 28 мая огласит приговор экс-полицейским, подбросившим наркотики Голунову Журналист Иван Голунов. В Рф 24 декабря Голунову причисляли распространение наркотиков в 2-ух клубах Читать подробнее. Иван Голунов вышел на свободу 7. Иван Голунов. Игорь Войчалис и Юрий Щуров были осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотиков, совершенное группой лиц по подготовительному сговору, в значимом размере.

Игорь Войчалис был приговорен по ч. Юрий Щуров по тем же нормам и также по ч. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля г. Европейский Трибунал вынес Постановление по делу «Кузьмина и остальные против России» по жалобам 9 россиян, которые подверглись уголовному преследованию в связи с незаконным оборотом наркотиков опосля проведения правоохранителями ОРМ «Проверочная закупка» и получили настоящие сроки лишения свободы.

В числе заявителей, как ранее докладывала «АГ», был и Игорь Войчалис. В собственных жалобах в Европейский Трибунал все осужденные сказали, что в их отношении имелась провокация со стороны служащих ФСКН Рф либо полицейских, результаты которой потом легли в базу обвинения и повлекли вынесение обвинительного приговора. Тем самым, указали они, была нарушена ст. По словам заявителей, они не сделали бы преступления, за которые были осуждены, ежели бы не было подстрекательств со стороны правоохранителей, так как до этого никогда не сбывали наркотики.

Не считая того, во всех вариантах покупатели запрещенных веществ находились в полной зависимости от служащих правоохранительных органов либо же были такими. Осужденные также отмечали, что продавали наркотики из-за напористых просьб, обмана, давления либо угроз со стороны подставных покупателей. В жалобах в ЕСПЧ также перечислялись недочеты российского уголовного судопроизводства, так как во время судебного разбирательства не была раскрыта принципиальная информация: личность покупателей либо источник инфы, на основании которого была проведена проверочная закупка.

В ходе перекрестного допроса покупатели наркотиков и сотрудники правоохранительных органов воздерживались от ответа на ряд вопросцев — в частности, касательно обстоятельств роли в проведенном ОРМ и нрава отношений с обвиняемым и правоохранителями. В возражениях Правительство РФ утверждало, что во всех вариантах у служащих ФСКН Рф либо полицейских имелись весомые основания подозревать причастность заявителей к незаконному обороту наркотиков.

Соответственно, объяснило государство-ответчик, органы подготовительного следствия действовали в рамках собственных возможностей, а проведенные ОРМ соответствовали требованиям закона. Русская сторона добавила, что у всех обвиняемых по уголовным делам имелся умысел на сбыт наркотиков, потому провокация со стороны правоохранителей отсутствовала.

Русские власти также отрицали наличие системной трудности в российском законодательстве со ссылкой на то, что крайнее защищает от произвола и провокаций при проведении разных ОРМ, включая проверочные закупки и оперативные опыты. В собственном решении Европейский Трибунал напомнил ряд принципиальных принципов, которым должны следовать власти в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В частности, правоохранители должны доказать наличие весомых оснований для проведения ОРМ, а отечественное регулирование обязано верно регламентировать функцию их проведения, обеспечивая действенный контроль со стороны судов, отвечающих за справедливое судебное разбирательство.

При этом ЕСПЧ, сославшись на правовые позиции относительно вышеуказанного нарушения Конвенции, которые были изложены, в частности, в постановлениях по делам « Веселов и остальные против Рф » и « Лагутин и остальные против Рф », указал, что недочеты в русской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не разрешают государственным судам произвести действенное исследование доводов о провокации со стороны служащих милиции.

Таковым образом, Трибунал не исключил наличие провокации со стороны правоохранителей в отношении заявителей в силу несовершенства русского законодательства. Тем самым, заключил ЕСПЧ, заявители подверглись произволу со стороны служащих ФСКН либо милиции, что могло подорвать справедливость уголовного судопроизводства. Как объяснил Страсбургский трибунал, русские суды практически воздержались от проверки доводов подсудимых о провокации, не изучив ряд важных событий.

Таковым образом, ЕСПЧ выявил нарушение ст. При этом Трибунал распорядился восполнить запрошенные рядом заявителей судебные расходы на сумму от 1,4 до 3,5 тыс. Опосля вынесения решения ЕСПЧ защита Игоря Войчалиса обратилась к председателю Верховного Суда, который потом внес в Президиум ВС представление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Игоря Войчалиса ввиду новейших событий в связи с тем, что Европейским Трибуналом установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и главных свобод в его деле.

Моему мнению видео спайс соль все

Вопрос проростить семена конопли трудно будет

N 76 "Об утверждении большого и особо большого размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также большого и особо большого размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, для целей статей , , и Уголовного кодекса Русской Федерации" с переменами и дополнениями дальше - постановление Правительства РФ от 7 февраля г. Выводы судов о размере наркотических средств постоянно основываются на анализе заключений профессионалов, исследованных в судебном заседании.

При этом учитывается, что для определения вида средств и веществ наркотическое, психотропное либо их аналоги, сильнодействующее либо ядовитое , их количества, заглавий и параметров, происхождения, метода производства, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства либо психотропные вещества или их прекурсоры, требуются особые познания, потому по каждому делу суды располагают надлежащими заключениями профессионалов и профессионалов экспертных подразделений.

При решении вопросца о размере наркотических средств большой либо особо большой из Перечня I, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 февраля г. N 76, суды должны исходить из общего количества консистенции в граммах , содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов мука, крахмал, табак, тальк и т. Так, Астраханским областным трибуналом отменен приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря г. Оправдывая С. Но трибунал не учел, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у С.

Деяния лица по сбыту разных видов наркотических средств, совершаемые единовременно, подлежат квалификации как одно грех при условии, что умыслом лица охватывается сбыт определенного размера наркотических средств различных видов одному и тому же лицу.

Размер наркотических средств для квалификации преступления определяется по большему количеству 1-го из наркотических средств. В описательно-мотивировочной части приговора именуется каждое наркотическое средство с указанием его количества. Исследование практики судов показало, что суды в ряде случаев допускают ошибки при установлении признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.

Некорректная квалификация деяния связана, в частности, с неправильным установлением фактических событий преступления и их оценкой, с ошибочным определением направленности умысла лица, с вынесением решений без учета объяснений постановления Пленума от 15 июня г. В случае, когда лицо делает наркотическое средство, заблаговременно не приобретая для его производства остальные наркотические средства, то в действиях такового лица не содержится признак незаконного приобретения наркотического средства.

Так, судебная коллегия Астраханского областного суда, изменяя приговор суда первой инстанции, указала, что, квалифицируя деяния В. Трибуналом установлено, что В. Таковым образом, вначале осужденной для производства дезоморфина какие-либо наркотические средства не приобретались, а деяния В. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления время, место, метод и остальные происшествия совершения преступления.

По уголовному делу в отношении К. Трибунал исключил квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в связи с тем, что органами подготовительного следствия не установлено событие преступления - время, место и происшествия приобретения К. Согласно объяснению, данному в п. N 14, под понятие незаконного приобретения наркотических средств подпадает в том числе и сбор дикорастущих растений либо их частей, включенных в Список наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в согласовании с п. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства либо психотропные вещества, или их части, содержащие наркотические средства либо психотропные вещества.

Таковым образом, в случае задержания лица конкретно при сборе растений, их частей его деяния подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, или их частей. Деяния У.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 декабря г. В другом случае трибунал неоправданно расценил деяния Т. Часть консистенции употребил, а оставшуюся консистенция количеством 36,73 г хранил в кармашке брюк вплоть до задержания его сотрудниками милиции. Из выводов, содержащихся в заключении профессионала по результатам проведенной по делу хим экспертизы, следует, что в итоге сделанных Т.

Количество марихуаны в высушенном состоянии составило 36,73 г. Астраханский областной трибунал в кассационном порядке приговор в отношении Т. В ходе обобщения практики судов по применению ст. Умышленное создание лицом критерий для совершения преступления, ежели при этом грех не было доведено до конца по не зависящим от этого лица происшествиям, в согласовании с ч.

По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 января г. При этом М. Судебная коллегия Калининградского областного суда переквалифицировала деяния М. При подобных ситуациях, когда лица задерживались сотрудниками оперативных подразделений при попытке выполнить незаконный сбыт наркотического средства опосля того, как перебросили такое средство через огораживание колонии, подобные деяния квалифицировались судами как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как подсудимые практически выполнили умышленные деяния, конкретно направленные на сбыт, но преступления не были доведены до конца по не зависящим от их происшествиям.

По приговору Биробиджанского городского суда от 16 февраля г. Деяния Г. В связи с сиим трибунал указал, что деяния Г. Статья УК РФ предугадывает уголовную ответственность за незаконное изготовка наркотических средств, ст. Объяснение понятия незаконного производства наркотических средств дано в п. N 14, согласно которому под таковым созданием следует осознавать совершенные в нарушение законодательства Русской Федерации умышленные деяния, в итоге которых из растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, фармацевтических, хим и других веществ получено одно либо несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов.

От незаконного производства нужно различать незаконное создание наркотических средств, которое включает в себя совершенные в нарушение законодательства Русской Федерации умышленные деяния, направленные на серийное получение таковых средств либо веществ из растений, хим либо других веществ п.

При этом согласно объяснению, содержащемуся в абз. N 14, ежели лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, делает либо перерабатывает наркотические средства в целях следующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него происшествиям, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. В отличие от незаконного производства незаконное создание с следующим сбытом такового наркотического средства образуют совокупа преступлений. Также К. Трибуналом первой инстанции деяния К.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 22 июня г. Умышленные деяния К. Дальше К. В связи с сиим деяния К. При квалификации преступлений, предусмотренных ст. Не считая того, по вопросцам о применении законодательства о уголовной ответственности за создание преступного общества преступной организации или за управление таковым преступным обществом преступной организацией либо входящими в него нее структурными подразделениями, а равно за роль в преступном обществе преступной организации Пленум Верховного Суда РФ отдал объяснения в постановлении от 10 июня г.

N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел о организации преступного общества преступной организации либо участии в нем ней ". В согласовании с ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без конфигурации приговор Белгородского областного суда от 10 июля г. Как следует из материалов дела и верно указано в приговоре, А. Все участники преступного общества действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель - сбыт наркотических средств и получение наживы, отчитывались перед организаторами за свою деятельность, делали отдельные поручения организаторов по обеспечению деятельности преступного общества.

Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы меж собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод о организованном нраве данной группы. При таковых обстоятельствах трибунал обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст.

Грех признается совершенным организованной группой, ежели оно совершено устойчивой группой лиц, заблаговременно объединившихся для совершения 1-го либо пары преступлений ч. Таковым образом, организованная группа характеризуется подготовительной договоренностью меж ее участниками и устойчивостью.

Договоренность участников организованной группы представляет собой огромную степень соорганизованности по сопоставлению с группой лиц по подготовительному сговору и характеризуется наличием детализированного, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, методов воплощения преступного плана. о стойкости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей меж ними при подготовке к преступлению и конкретном его совершении, наличие в ее составе организатора управляющего , тщательное планирование преступлений, определенный временной просвет ее существования.

Заринский городской трибунал в приговоре от 10 декабря г. В судебном заседании было установлено, что Ш. Из доказательств, представленных органами подготовительного следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Ш. Не считая того, не удалось установить факты подготовительной договоренности меж подсудимыми о совместной деятельности по сбыту наркотических средств, так как все подсудимые состоят на учете как наркозависимые лица.

При их задержании все находились в наркотическом опьянении, что доказано актами освидетельствования, заявления о явке с повинной написаны ими под давлением со стороны служащих УБОП ГУВД по Алтайскому краю, что было доказано просмотренными в судебном заседании видеоматериалами. Не усмотрел трибунал и каких-то данных, свидетельствующих о высочайшем уровне организованной группы, таковых, как кропотливая разработка планов, отлаженный механизм и методы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных подсудимым органами подготовительного расследования; довод о использовании сотовой связи не дает оснований для вывода о высочайшей степени организованности группы.

Согласно протоколам обыска изъятые сотовые телефоны принадлежат подсудимым, на остальных лиц не зарегистрированы. Не считая того, органами подготовительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда появился преступный умысел на создание устойчивой организованной группы, кому и какое наркотическое средство принадлежит, где оно было приобретено и т.

При этом следует учесть, что наличие схожих связей, дружеских, других отношений, наркозависимость лиц, входящих в группу, и т. При квалификации действий посредника в сбыте либо в приобретении наркотических средств суды управляются разъяснениями, содержащимися в п. N 14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте либо в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах сбытчика либо приобретателя действует посредник.

Так, ежели посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за средства приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его деяния нужно квалифицировать по ч. Не считая того, в вариантах, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то деяния посредника не могут быть квалифицированы как оконченное грех и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств ч.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября г. Позже М. Согласно следующим судебным решениям приговор в части квалификации оставлен без конфигурации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, изменила судебные решения в связи с неверным применением уголовного закона, указав последующее.

Согласно приговору суда по данному делу была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота. По смыслу закона, в тех вариантах, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в согласовании с Федеральным законом от 12 августа г.

N ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. Следовательно, деяния М. Нахождение наркотического средства, приобретенного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не просит доборной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда, пересматривая по кассационной жалобе приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении Ш. Нахождение героина при задержанном, когда он передает его лицу, которому оказывает содействие в приобретении наркотического средства, в данном случае заходит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.

Кассационной инстанцией из приговора в отношении Ш. Для квалификации действий посредника в сбыте либо в приобретении наркотических средств как пособника таковым действиям не имеет значения, сделал ли он эти деяния за вознаграждение либо нет, получил ли он в качестве вознаграждения средства или наркотическое средство, когда появился вопросец о вознаграждении, до совершения посреднических действий или опосля этого, а также от кого приобретателя или посредника исходила инициатива вознаграждения.

В судебной практике имеются трудности при квалификации действий виновного по ст. N 14 разъясняются понятия организации притона и содержания притона. Исследование судебной практики показало, что, невзирая на имеющиеся объяснения Пленума Верховного Суда РФ, суды не постоянно верно разграничивают деяния, связанные с организацией притона и его содержанием.

В большинстве случаев деяния виновных заключаются в предоставлении для употребления наркотических средств собственных квартир отдельных помещений - кухонь, комнат, ванных комнат , подручных средств, имеющихся в квартирах "утвари" ; в оказании помощи в приготовлении наркотических средств; в производстве "охраны" помещения запирание дверей ; в уборке помещения опосля употребления наркотика и т.

Для правильной уголовно-правовой оценки содеянного нужно иметь в виду последующее. Под притоном в отношении ст. При этом факт проживания виновного в помещении, признанном притоном, на квалификацию его действий не влияет. Он может получить возможность применять помещение в качестве притона в силу разных обстоятельств: на основании свидетельства о принадлежности, контракта найма, аренды помещения, он может состоять в схожих либо близких отношениях с обладателем помещения, употреблять в силу должностных возможностей помещение, принадлежащее юридическому лицу, и т.

Организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении либо получении в использование по договору найма жилого либо нежилого помещения, не считая того, дальше может быть приспособление такового помещения ремонт, облагораживание помещения разными приспособлениями в целях следующего использования иными лицами для употребления наркотических средств. Внедрение уже имеющегося у виновного помещения к примеру, своей квартиры для употребления наркотических средств является организацией притона лишь в том случае, ежели лицо выполнило целенаправленные определенные деяния по приспособлению такового помещения под притон произвело ремонт, переработало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления и употребления наркотических средств, технику для обеспечения "безопасности" и конспирации клиентов, мебель и т.

Под содержанием притона понимаются умышленные деяния лица по использованию помещения, обретенного, отведенного и либо адаптированного им для употребления наркотических средств иными лицами. Таковым образом, содержание притона - это деяния по поддержанию функционирования использования данного помещения.

Они могут заключаться в следующем: в оплате расходов, связанных с существованием притона или эксплуатацией помещения, регулировании посещаемости, информировании заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечении охраны, вербовании лиц для производства наркотических средств, предоставлении посуды, компонентов фармацевтических средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.

Деятельность по содержанию притона может следовать как за действиями по организации притона, так и осуществляться без предшествующих организационных действий. К действиям по содержанию притона при отсутствии целенаправленных организационных действий можно отнести случаи, когда виновный предоставляет лицу, не живущему в данном помещении на законных основаниях, для употребления наркотических средств уже имеющееся у него помещение в целом либо его часть, также он может и проживать в этом помещении.

Но в отличие от действий по организации притона в данном случае приспособление помещения для употребления наркотических средств носит незначимый, ограниченный либо временный нрав. К примеру, кухня плита, посуда либо ванная комната употребляются владельцем квартиры по прямому назначению и временно, когда приходят "клиенты", адаптируются для употребления, приготовления наркотических средств.

По приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края Н. Они завлекали лиц, склонных к потреблению наркотиков, к посещению притона, продавали пилюли "Димедрол", предоставляли газовую плиту, пищевую соду, уксусную эссенцию, кухонную утварь, нужные для кустарного производства наркотического средства из принесенных лицами нужных компонентов, также осуществляли уборку квартиры опосля производства и потребления наркотических средств.

Признанная виновной в содержании притона при подобных критериях Р. Волгограда от 26 января г. Судебной коллегией Алтайского краевого суда от 10 марта г. Как следует из предъявленного обвинения, А. Он предоставлял гражданам для приготовления и потребления наркотических средств помещение спальни, в которой сам и пребывал. В доказывании по уголовным делам о грехах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, употребляются результаты оперативно-розыскной деятельности.

Существенное количество поступающих в суды уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в сбыте наркотических средств, возбуждается в итоге оперативно-розыскных мероприятий в большей степени проверочных закупок. В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу употребляются результаты оперативно-розыскной деятельности ОРД , суды должны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что одним из критерий законности проведения проверочной закупки и остальных мероприятий является соблюдение требований ч. Преступления совершены Кукушкиным В. Ярославле при последующих обстоятельствах. Группа неустановленны Подсудимый Волошин Н. Нурову У. Согласно формулировке предъявленного обвинения излагается с сокращениям В ходе подготовительного слушания, назначенного по инициативе суда, трибуналом поставлен на обсуждение вопросец о возвращении уголовного дела прокурору в согласовании со ст.

Жданкина Н. Гасанов А. Грех ими совершено в городке Ульяновске при последующих обстоятельс Штоков Е. В январе года, в неустановленные дату, время и месте у неустановленного лица в Подсудимая Малыщук С. Малыщук С.

Цыгвинцев С. В один из дней года, но не позже -Дата-, Цыгвинцев С. Toggle navigation. Основная Уголовные дела Приговоры судов по ст. Приговор: все все Возвращено прокурору Вынесен приговор Использованы меры мед. Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Калининский Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Зеленогорский Решение суда: Вынесен приговор. Суд: Выборгский Решение суда: Вынесен приговор.